miércoles, 12 de agosto de 2015

La reforma del código penal ¿un camino hacia la eugenesia?


Charles Darwin (1809-1882), tras enunciar la teoría de la evolución, mostró –no sin cierta preocupación-  la nula aplicación que ésta podría llegar a tener modernamente en la especie humana, debido a que  las implicaciones socioeconómicas impedían que siempre los naturalmente más aptos pudieran imponerse. Posteriormente, su primo Francis Galton (1822-1911), trató de solventar esta cuestión, desarrollando dentro de la filosofía social el nuevo concepto de “eugenesia”, esto es, la selección artificial del proceso de reproducción humana, a fin de garantizar que los mejores genes fueran los propagados en último término. Esta concepción fue utilizada posteriormente para justificar los ideales de superioridad de la raza, nazismo y limpieza étnica,  pero incluso países occidentales (Suecia, EEUU) aplicaron leyes eugenésicas hasta finales de los años 70

En España, la concepción cristiana imperante en nuestra sociedad impidió que triunfasen estas premisas, pero la nueva reforma del código, experimentada por la ley orgánica 1/2015, de 30 de marzo, puede suponer, sin los controles precisos, un nuevo marco favorecedor de estas prácticas. Veamos por qué
El Artículo 156 párrafo 2º, anterior al 1 de julio de 2015, señalaba:
Sin embargo, no será punible la esterilización de persona incapacitada que adolezca de grave deficiencia psíquica cuando aquélla, tomándose como criterio rector el del mayor interés del incapaz, haya sido autorizada por el Juez, bien en el mismo procedimiento de incapacitación, bien en un expediente de jurisdicción voluntaria, tramitado con posterioridad al mismo, a petición del representante legal del incapaz, oído el dictamen de dos especialistas, el Ministerio Fiscal y previa exploración del incapaz.

En relación a él, para tratar de determinar el cuándo una persona era un “deficiente psíquico”, se recurría a la Clasificación Internacional de enfermedades (CIE o ICD, en inglés) que la OMS publica cada diez años (actualmente el CIE-10) , así como a la llamada DSM –IV-R, publicada en 1995 por la Asociación Psiquiátrica Americana (en 2000 se publicó el DSM- IV- TR y en 2013 el DSM-5) así pues se solía considerar como tales a la oligofrenia, psicosis, neurosis, psicopatías y pedofilia. El término “grave” se reservaba al primer caso, la oligofrenia, utilizándose la posiblemente caduca –aunque muy ilustrativa, de ahí que prefiera seguir usándola- clasificación basada en la edad mental, entre:
- Idiocia (edad mental inferior a 4 años, y coeficiente no superior al 25% de la normalidad)
- Imbecilidad (edad mental entre 4 y 8 años y coeficiente entre el 26-50%)
- Debilidad mental  (edad mental entre 8 y 11 años, coeficiente 51-70%)
- Torpeza mental (por encima de los anteriores, pero sin llegar a la total normalidad)

En los tres primeros supuestos, la persona se consideraba con una deficiencia mental grave, de ahí que tras el preceptivo informe médico, el juez procediese, en caso pertinente,  a la autorización de su esterilización.

Actualmente, el  párrafo segundo del artículo 156 señala:
No será punible la esterilización acordada por órgano judicial en el caso de personas que de forma permanente no puedan prestar en modo alguno el consentimiento al que se refiere el párrafo anterior –en el que se exige que sea válido, libre, consciente y expresamente emitido-, siempre que se trate de supuestos excepcionales en los que se produzca grave conflicto de bienes jurídicos protegidos, a fin de salvaguardar el mayor interés del afectado, todo ello con arreglo a lo establecido en la legislación civil.

En la nueva redacción se produce una peligrosa ambigüedad, ya que deja prácticamente en manos de la decisión del juez toda la cuestión. Para empezar, ya no se ciñe exclusivamente al supuesto de deficiencia psíquica grave. Basta con que la persona no sea capaz de prestar su consentimiento de forma válida, libre y expresa. Es cierto que se exige que esta imposibilidad sea permanente, y además sin posibilidad alguna de prestarlo, pero a fin de cuentas es el Juez quien decide si el consentimiento es válido o no, y ello mengua estas garantías. Recordemos que la Disposición Adicional Primera de la LO 1/2015 de 30 de marzo enmarca este procedimiento de esterilización dentro de un proceso civil de modificación de capacidad. Así pues, el propio Juez de lo civil habrá de decidir si A) una persona tiene capacidad para celebrar los actos precisos de su vida diaria y B) si a consecuencia de lo anterior tiene capacidad para seguir teniendo hijos
Por otro lado, insiste el código en que sólo será posible en supuestos excepcionales, y cuando haya un grave conflicto de bienes jurídicos, salvaguardando el mayor interés del afectado. Ello  adolece de una peligrosísima vaguedad, porque A) la excepcionalidad la lleva implícita el propio tema a tratar. Esterilizarse no es una cuestión precisamente cotidiana B) La exigencia de que haya conflicto entre bienes jurídicos no está acotada. No deja claro si deben ser bienes jurídicos atribuibles todos al afectado o también entrarían los de otras personas o incluso de la sociedad C) la exigencia de salvaguardar el mayor interés del afectado entronca con la anterior, pero supone igualmente una valoración de tipo subjetiva, que en última instancia afecta la libertad individual de otro. No es una cuestión ligera decidir por otra persona sobre si debe o no tener hijos,

Y ¿por qué planteo todo esto? Porque las leyes eugenésicas, a las que inicialmente hice referencia, fueron concebidas con un propósito de mejorar la sociedad. Pero terminaron siendo usadas para controlar los flujos de nacimientos de las clases más bajas y de determinados sectores raciales. El Estado, simplemente no podía permitir que una familia, con 4 hijos y bajos ingresos económicos pudiera seguir siendo fértil, puesto que ello supondría nuevas bocas que alimentar, con el aumento de la carga social correspondiente. Con la nueva reforma, se está dejando abierta la posibilidad de que, si bien el Estado no asuma una función directa y legitimadora de tales actos, si pueda darse la posibilidad por parte de los poderes públicos de decidir controlar un determinado flujo de natalidad. No olvidemos que la capacidad intelectiva no es cuestión netamente fisiológica, la educación condiciona la aptitud para ejercer muchos de los actos de nuestra vida diaria, aptitud la cual es tenida en cuenta para modificar judicialmente la capacidad de las personas. Y ésta  viene en demasiadas ocasiones condicionada por el entorno económico circundante, que impide el pleno acceso a la educación.

Es muy peligroso que estos procesos puedan concluir con un razonamiento semejante:
Una persona con bajo nivel cultural, pobres ingresos económicos, y cuya única contribución a la sociedad es ser una carga… ¿por qué habría de tener hijos? 

viernes, 17 de julio de 2015

Hitler, los alemanes, y la solución final - Ian Kershaw



El odio fue lo que construyó el camino hacia Auschwitz. Y la indiferencia lo que lo pavimentó.
Ian Kershaw

 
Ian Kershaw (Oldham, 1943) es un historiador británico especializado en la Historia del Tercer Reich, fundamentalmente conocido por su brillante biografía de Hitler y otros estudios en torno al nazismo. En Hitler, los alemanes y la solución final (la Esfera de los libros, 2008) Kershaw recopila 14 ensayos divididos en tres grandes bloques, fruto de sus investigaciones de toda una vida, en relación a la gestación, responsabilidad y análisis histórico del Holocausto.

  - En el Primer Bloque “Hitler y la solución final”, Kershaw se propone clarificar el papel de Hitler en todo el entramado nazi. Destacable es la dificultad de comparar el papel jugado en las dictaduras soviética y nazi, los totalitarismos por antonomasia, por sus respectivos dictadores.

Stalin era un dictador altamente intervencionista, al contrario que Hitler, cuyas directivas eran esporádicas, verbales, transmitidas por Lammers o durante la guerra por Bormann (67). A diferencia de Stalin, Hitler fomenta el dualismo Partido- Estado. Asimismo, el régimen soviético, a pesar de su brutalidad, perseguía objetivos racionales, mientras que los de Hitler se basaban en una quimera racial. Estas cuestiones, amén de otras, explican la dificultad de clarificar el posible o natural sucesor de Hitler. En cierto modo, las tendencias suicidas de Hitler imposibilitaban que su régimen pudiera sobrevivirle y reproducirse

Esta particular forma de organización la enmarca Kershaw en los postulados del politólogo alemán Max Weber (1864-1920) de “autoridad carismática”, que hará que los respectivos subordinados a Hitler tomen la iniciativa en sus actuaciones, bajo la batuta de “trabajar para el Führer”. Así, la orden de la Solución Final vendrá de Berlín, pero la planificación e iniciativa, será local. De ello resulta pues, la imposibilidad de buscar una orden concreta: la política de exterminio se gestará a lo largo de un año, en la que Hitler sin duda jugó un papel decisivo. La famosa “Profecía” del 30 de enero de 1939 (que se repetirá erróneamente con fecha de 1 de septiembre de 1939), junto con la anterior premisa de “trabajar para el Führer”, actuará de catalizador. Hans Frank, ya el 16 de diciembre de 1941, afirmará que la guerra ha llegado, y con ello la aniquilación judía

  - El Segundo Bloque trata de esclarecer el papel jugado por la sociedad alemana. Afirma Kershaw que la mayoría de los alemanes no eran ni nazis confesos ni antifascistas convencidos. El miedo al bolchevismo y la falta de educación política bastaba para apuntalar al régimen; la indiferencia es el papel dominante. Por ejemplo, en relación a la noche de los cristales rotos, deja claro que fue orquestado por el Partido; los alemanes “no organizados” que supuestamente habían provocado el acto, no supieron de éste hasta la mañana siguiente. Según Michael Müller- Claudius, un 5% aprobó el pogromo, un 63% lo rechazó, y a un 32% le pareció indiferente. (301) El rechazo social a tales manifestaciones, fue el causante que Hitler prohibiera que los judíos alemanes llevaran la estrella. Hitler era antisemita, sí, pero también lo bastante astuto como para saber cuándo convenía aparcar estos sentimientos. De ahí que, tras el atentado contra Hitler en noviembre de 1939, Hess prohibiera expresamente la repetición del pogromo. Los nazis no habían conseguido convertir el odio estático en odio dinámico. Esta posición cautelosa del régimen, respecto al tema judío, llevara a alemanes corrientes a soltar perlas como “Hitler quiere que los judíos desaparezcan, pero no quiere que los maten a palos ni los traten así” (314). Al comienzo de la guerra, las preocupaciones diarias de los bombardeos o el frente, amén de los frutos de la propaganda nazi, gestarán un cóctel de indiferencia total respecto al destino judío. Si, pese a todo, el antisemitismo pudo tener un papel integrador, el apoyo popular se basó en fórmulas que no tenían nada o poco que ver con el antisemitismo: la creación de una “Volkesgemeinschaft” (comunidad popular)

Me parece muy destacable, en línea con tónica de indiferencia social, el apunte sobre la interrupción del programa de eutanasia. El malestar social provocado por el mismo no se basó únicamente ni principalmente en razones humanitarias, sino en dudas legales y en el temor a posibles sanciones. La conocida protesta del obispo Von Galen fue realizada en agosto de 1941, cuando el programa ya llevaba 2 años en funcionamiento, los asesinatos continuaron en la misma Alemania y más intensamente en los países ocupados. La “interrupción” de programa no fue más que un rumor puesto en circulación por Goebbels, el cual aducía que el Führer había tomado conocimiento de lo que ocurría, y había ordenado su inmediato cese (235, nota 3)
  
  - El Tercer Bloque es dedicado al papel de la solución final en la historiografía. Tras esbozar en términos generales la distintas opiniones y criticar las tesis de Goldhagen (como no podría ser de otra forma), Kershaw apuesta por un desarrollo gradual de la Solución final, basado en la aprobación y sanción por parte de Hitler en las fases de intensificación del asesinato de los judíos. Se sitúan como más importantes: 
  • Primavera de 1941 (planificación de Barbarroja)
  • Verano de 1941 (genocidio a gran escala en la Unión Soviética)
  • Otoño de 1941 (deportación de judíos del Reich, Bohemia y Moravia al Este)
  • Diciembre de 1941 (entrada de EEUU en guerra)
  • Primavera de 1942 (surgimiento de un programa coordinado de exterminio)

Como conclusión final, pues, el papel jugado por la sociedad alemana no se basó en un antisemitismo latente, ni en la banalidad del mal, ni en la motivación individual. Fue porque la idea de limpieza racial, el núcleo del concepto de la salvación nacional, había quedado institucionalizado, a través del liderazgo de Hitler, en todos los aspectos de la vida. Igualmente, si con frecuencia se ha achacado que la violencia nazi se diese en un estado moderno (como si algo así sólo fuese propio de estados primitivos), no hay que olvidar que la violencia nazi fue así, precisamente, porque fue moderna: ingenieros, académicos y profesionales pusieron su ingenio al servicio de la causa real de la violencia y del asesinato

sábado, 2 de mayo de 2015

Presentación

¡Hola a todos!

Como no podría ser menos, la primera entrada de este blog la dedico a presentación de mi persona y esclarecimiento del propósito del blog.

Mi nombre es Roberto Muñoz y soy abogado. Actualmente no ejerzo la profesión porque mi aspiración actual es la de convertirme en Juez, tarea que me obliga a dedicar la práctica totalidad del día y de la semana al estudio de extensos temarios de Derecho

Entre mis aficiones hay que destacar la lectura, especialmente ensayos históricos, bien sean académicos u otros menos ambiciosos. También disfruto enormemente con la lectura de buenas novelas. Así pues, es de suponer que el cuerpo principal de este blog estará dedicado a la reseña de obras históricas, noticias sobre libros y demás, pero siempre desde la óptica de la Historia, ya que en líneas generales lo usaré como válvula de escape del tedioso mundo del opositor. No obstante, ello no obsta que dedique alguna que otra entrada a cuestiones jurídicas, bien sea análisis de alguna reforma, opinión sobre algún hecho o cualesquiera otro evento; como a otros contenidos que me parezcan interesantes. La amplia libertad que otorga un blog personal hace que los temas sobre los que giren las diversas entradas puedan contarse por cientos.

Espero que todos pasemos buenos momentos, y desde ya anticipo disculpas por mi alta probable tardanza en ir escribiendo,

Saludos